Si lo vamos a hacer, lo vamos a hacer mal.

Hoy analizo un delito, se llama cohecho, y no figura en el mapa de De Narváez (ya hablaré de ese tema).

He aquí la situación: volquete instalado en calle barrial poco transitada, rodeado de cinta de peligro. Dos trabajadores, uno bajando escombros desde un primer piso con baldes, soga y polea y el otro volcándolos en el volquete. El albañil de arriba lanza un trozo de pared al volquete y es visto por un policía.

Hasta acá, no hay nada raro, una imprudencia del albañil, tal vez hasta una contravención por parte de quien contrató el volquete.

El policía llama al albañil, toma sus datos y se va prometiendo volver. El obrero llama a su contratista (el jefe de los albañiles) que a su vez llama al dueño de la casa quien se apersona en la obra a los pocos minutos, el contratista llega al rato.

Cuando vuelve el policía (P), el diálogo es con el contratista (C):

P: -"Si te hago la contravención son $250 a $300 acá hay que pedir permiso a la municipalidad..."

C: - "Bueno, no sé..."

P: -"Si no fijate cómo..."

C: -"Tengo $30"

P: -"Con eso no hacemos nada"

C: -"Si pasás a la tarde te puedo dar $50"

P: -"Yo no puedo estar pasando a cada rato, y con menos de $100..."

El contratista sube, habla con el dueño y baja con $100, los entrega con el compromiso del policía de que no va a tener problemas durante el resto de la obra.

Mi pensamiento es el siguiente, ¿se pueden hacer las cosas bien?

En la página web de la municipalidad no hay información acerca de cómo gestionar el permiso y la empresa que alquila los volquetes no informa que es necesario. El dueño procede con su mejor criterio y contrata el servicio tomando las precauciones que considera razonables. No justifica su contravención (si es que la hay), pero no parece haber mecanismos que faciliten el cumplimiento de las normas.

El policía no tiene ninguna intención de evitar una situación riesgosa ya que abandona el lugar sin tomar medida alguna. No busca asegurar el cumplimiento de una norma puesto que no labra el acta correspondiente ni indica qué mecanismo permitiría regularizar la situación de infracción. De hecho permite, por una suma relativamente pequeña, que el dueño persista en su actitud garantizándole inmunidad.

Me quedan las siguientes dudas...

1. ¿Existía una situación de riesgo real?
   
   
2. ¿Quién la generó?
   
   
3. ¿Cómo se desactivaba el peligro?
   
   
4. ¿Quién era responsable de prevenir esa situación de inseguridad?

Claro que hay muchas más preguntas posibles, pero mi conclusión es que la trayectoria más corta y sencilla es la relatada antes, cuando las instituciones deberían garantizar que el único camino posible sea el que minimice los riesgos para los ciudadanos.

Después ocurre un Cromañón y las preguntas anteriores son tan difíciles de responder como difícil es condenar a algún responsable.

Para pensar les dejo esta nota sobre la maffia.